裁判要旨
　《融資租賃合同》是確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的直接書面證據(jù)，保證人《融資租賃合同》上加蓋公章就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款最終是否轉(zhuǎn)移給承租人、租賃物是否過戶給出租人以及款項(xiàng)實(shí)際用途為以新還舊，均與保證人為《融資租賃合同》中的承租人向出租人提供保證的約定內(nèi)容無關(guān)聯(lián)。

案例索引
　《內(nèi)蒙古生力資源（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與內(nèi)蒙古伊東煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司、華融金融租賃股份有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛》【(2017)最高法民終17號(hào)、（2016）浙民初1號(hào)】
       案情簡(jiǎn)介
　　2013年11月18日，華融公司作為甲方與乙方孫家壕公司、丙方生力公司及伊東集團(tuán)簽訂了兩份《融資租賃合同》。其中第十條保證擔(dān)保1、為確保乙方切實(shí)履行本合同項(xiàng)下的租金支付等義務(wù)，保障甲方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，丙方愿意為乙方依本合同與甲方形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保。甲方經(jīng)審查，同意接受丙方的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。5、若丙方保證擔(dān)保的主債權(quán)既有物的擔(dān)保（包括乙方提供的物的擔(dān)保），又有人的擔(dān)保，當(dāng)乙方不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的情形時(shí)，甲方可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求丙方承擔(dān)保證責(zé)任，丙方不得以存在物的擔(dān)保而提出抗辯?！?br/>　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)
　　《融資租賃合同》中的保證條款的效力問題。
　　裁判意見節(jié)選
　　浙江高院認(rèn)為：由于本案《融資租賃合同》各方當(dāng)事人都是適格的民事法律關(guān)系主體，具有相應(yīng)的民事行為能力。在《融資租賃合同》簽訂過程中，當(dāng)事人各方意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定。《融資租賃合同》中對(duì)抵押物的價(jià)值、擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式等都有明確的約定，原告作為適格的商事主體，其作出商事行為時(shí)，應(yīng)對(duì)《融資租賃合同》的條款有明確的認(rèn)知，原告在《融資租賃合同》上蓋章后就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告主張《融資租賃合同》中的保證擔(dān)保條款存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條的情形，即主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人生力公司在完全違背真實(shí)意思的情況下提供了保證擔(dān)保。對(duì)原告的該主張，因原告生力公司未提供充分證據(jù)證明各被告虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使其陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并作出虛假的意思表示。同樣，原告生力公司亦未提供充分證據(jù)證明各被告以未來的不法損害相恐嚇使其陷入恐懼并作出不自由的意思表示。故對(duì)原告生力公司提出其被欺詐、脅迫的主張，因其缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。鑒于原告生力公司提出保證條款無效的主張不能成立，原告基于無效保證合同而主張免除保證責(zé)任并提出被告承擔(dān)3.001億元賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，自然不能成立。
　　最高法認(rèn)為：（一）關(guān)于一審法院是否程序違法的問題。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許?！痹诒景钢?，生力公司申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，擬證明案涉款項(xiàng)實(shí)際轉(zhuǎn)移給了伊東集團(tuán)；申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)土地的權(quán)屬及抵押情況，擬證明孫家壕公司和窯溝公司并未按約定將相關(guān)資產(chǎn)過戶給華融公司；申請(qǐng)調(diào)取華融公司與案外人之間的融資租賃合同以及關(guān)聯(lián)公司間的銀行賬戶明細(xì)，擬證明本案涉嫌合謀套取貸款及新貸還舊貸；申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)的相關(guān)筆錄及證據(jù)，擬證明本案存在串通欺騙生力公司提供擔(dān)保的事實(shí)。本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，案涉《融資租賃合同》是確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的直接書面證據(jù)，生力公司在案涉《融資租賃合同》上加蓋公章就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，生力公司主張的案涉款項(xiàng)交付后最終是否轉(zhuǎn)移給伊東集團(tuán)、相關(guān)資產(chǎn)是否過戶給華融公司以及本案貸款的實(shí)際用途為以新還舊，均與生力公司和伊東集團(tuán)作為共同保證人為案涉《融資租賃合同》中的承租人孫家壕公司、窯溝公司向華融公司提供保證的約定內(nèi)容無關(guān)聯(lián)。在公安機(jī)關(guān)查辦的相關(guān)案件尚未形成定論的情況下，生力公司主張本案存在串通欺詐提供擔(dān)保的情形，缺乏充分有效證據(jù)證明。因此，一審法院對(duì)生力公司調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
　　關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律是否錯(cuò)誤的問題。首先，生力公司認(rèn)為一審判決對(duì)被上訴人指使評(píng)估公司出具融資租賃標(biāo)的物虛假評(píng)估報(bào)告騙取生力公司提供擔(dān)保的事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。本案中，案涉《融資租賃合同》第一條租賃物項(xiàng)下明確記載“2、租賃物設(shè)置場(chǎng)所詳見本合同附表一《概算表》。租賃物名稱等相關(guān)信息詳見附表二即《回租物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附表——《回租轉(zhuǎn)讓物品明細(xì)表》”。第三條保證和承諾項(xiàng)下明確記載：“3、乙方陳述：本合同簽訂時(shí)，乙方對(duì)租賃物擁有完整所有權(quán)，租賃物上未設(shè)置抵押權(quán)，也不存在優(yōu)先權(quán)等可能影響甲方權(quán)益的權(quán)利瑕疵。丙方（生力公司、伊東集團(tuán)）承諾：丙方已對(duì)本合同項(xiàng)下《回租轉(zhuǎn)讓物品明細(xì)表》所列物品在乙方場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，確認(rèn)上述物品在本合同簽訂時(shí)確屬乙方所有，回租物品轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理，且乙方在本款所做陳述完全屬實(shí)?！备鶕?jù)《融資租賃合同》上述約定內(nèi)容，生力公司簽訂合同時(shí)對(duì)回租轉(zhuǎn)讓物品的明細(xì)、價(jià)款、保證的方式、范圍、期限等均有明確認(rèn)知，且承諾已對(duì)合同項(xiàng)下回租轉(zhuǎn)讓物品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核查，自應(yīng)知道簽訂合同的法律后果。同時(shí)，案涉《融資租賃合同》第十條保證擔(dān)保項(xiàng)下約定：“5、若丙方（生力公司、伊東集團(tuán)）保證擔(dān)保的主債權(quán)既有物的擔(dān)保（包括乙方提供的物的擔(dān)保），又有人的擔(dān)保，當(dāng)乙方不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的情形時(shí)，甲方（華融公司）可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求丙方承擔(dān)保證責(zé)任，丙方不得以存在物的擔(dān)保而提出抗辯。”依照上述約定內(nèi)容，即使案涉?zhèn)鶛?quán)不能優(yōu)先適用物的擔(dān)保得以清償，生力公司亦自愿承擔(dān)保證責(zé)任。融資租賃物評(píng)估價(jià)值的高低、是否辦理物權(quán)變更或抵押登記，均不影響生力公司提供保證的意思表示。因此，生力公司關(guān)于被上訴人騙取其提供擔(dān)保的上訴理由，因缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)不能成立。其次，生力公司認(rèn)為一審判決對(duì)本案法律關(guān)系及華融公司以融資租賃為名違規(guī)發(fā)放貸款違反法律禁止性規(guī)定等事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。本案中，依據(jù)生力公司的訴訟請(qǐng)求，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是《融資租賃合同》中保證條款的效力問題。生力公司對(duì)自己提出的保證條款無效的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在生力公司未提供證據(jù)否定案涉《融資租賃合同》約定內(nèi)容、公安機(jī)關(guān)查辦的相關(guān)案件尚未形成定論的情況下，生力公司關(guān)于本案名為融資租賃實(shí)為企業(yè)借貸且借貸行為無效，進(jìn)而主張保證條款無效的上訴理由，亦不能成立。